两原告同时起诉一被告,原告与第一被告串通,原告被告第三人起诉状,原告罗培金诉被告云南第三机床厂破产管理人修理合同纠纷一案

罗培金. 被上诉人(原审被告)云南第三机床厂破产管理人. 负责人尹桐兴,该管理人... (以下简称管理人)修理合同纠纷一案,不服昆明市中级人民法院(2007)昆民四初字第...

原告罗培金诉被告云南第三机床厂破产管理人修理合同纠 纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2007）昆民四初字第 216 号 民事判决书 原告罗培金，男。

被告云南第三机床厂破产管理人。

负责人尹桐兴，该管理人组长。

委托代理人邓尔诺，昆明市机械工业行业协会综合部部长，特别授权代理。

委托代理人杨旭华，昆明佳为企业管理咨询有限公司经理，特别授权代理。

原告罗培金诉被告云南第三机床厂破产管理人 （以下简称管理人） 修理合同纠纷一案， 本院于 2007 年 10 月 10 日受理后，依法组成合议庭于 2007 年 11 月 15 日公开开庭进行 了审理。原告罗培金，被告管理人的委托代理人邓尔诺、杨旭华到庭参加了诉讼。本案现已 审理终结。

原告起诉称：我在 1995 年 4 月至 2003 年 3 月期间，属于云南第三机床厂（以下简 称：三机床厂）在册不在岗的内退职工，2001 年 4 月至 2002 年 10 月 24 日期间，厂方请 我打短工修理加工中心，拖欠修理费 9000 元未付。三机床厂被依法宣告破产后，我向清算 组申报了债权，认为该 9000 元系修理期间的劳动报酬，应属于厂方拖欠我的劳动债权。清 算组认为我申报的债权不具有劳动债权的性质， 应确认为普通破产债权。

故为维护我的合法 权益，现诉至法院，请求判令：人民法院依法裁决三机床厂拖欠我打短工修理加工中心的修 理费 9000 元为劳动债权。

被告答辩称：第一，原告原是三机床厂职工，1995 年 4 月按当时工厂有关规定办理 了内退手续，2003 年 2 月办理了正式退休手续；第二，2001 年 4 月至 2002 年 12 月 24 日期间，原告确实为三机床厂三次修理了 MC-1500 型加工中心设备，厂方拖欠其 9000 元 费用，但因原告修理设备的行为属于经济合同行为，并非职务行为；该欠费系修理费，并非 工资，据此管理人依法将该笔款项确认为普通破产债权。故原告的主张无事实及法律依据， 请求人民法院对其诉讼请求予以驳回，维持管理人对该债权性质的认定。

综合原、被告双方的诉辩主张，本院确认本案无争议的事实如下：

一、 原告原是三机床厂职工， 1995 年 4 月按当时工厂有关规定办理了内退手续， 2003 年 2 月办理了正式退休手续； 二、 2001 年 4 月至 2002 年 12 月 24 日期间， 原告为三机床厂三次修理了 MC-1500 型加工中心设备，厂方拖欠其 9000 元费用。

本案有争议的事实是：原告与三机床厂之间建立了何种性质的法律关系？该 9000 元 欠款的性质是什么？ 原告认为当时其作为三机床厂在册不在岗的内退职工，该债权应为拖欠职工工资的债 权，另其与厂方间建立的是短期劳动合同关系，9000 元应属于短期劳动工的工资，应列入 劳动债权。并提交了郭晏出具的《关于支付加工中心修理费的报告》及鲁建国出具的证明材 料予以证实其主张。

被告确认了原告提交的两份材料的真实性，但否认了原告的证明目的。并认为原告内 退期间已离岗修养，按月领取生活费，不再具有承担工厂工作任务的义务。原告与三机床厂 形成了口头承揽合同关系，厂方拖欠的费用是应支付给原告的修理费，并非工资，故管理人 按普通破产债权的性质对该笔费用予以登记确认并无不妥。

另经庭审查明，原告在 2001 年前也帮厂方修理过 MC-1500 型加工中心设备，共收 取了 3200 元的修理费，并向厂方开具了 3200 元的发票。 本院认为， 原告在修理设备期间， 系三机床厂的内退职工， 虽仍与厂方存在劳动关系， 但已离岗修养，按月从厂方领取生活费，不再承担工厂工作任务。其未举证证明维修设备是 受工厂指派， 而管理人也否认了厂方有指派其完成该修理行为的意思表示， 故该行为并非职 务行为。

而从发生修理行为及原告收取款项后开具发票等事实来认定， 本院认为原告与三机 床厂之间实际上建立了一个修理合同关系，在原告完成了修理行为后，厂方拖欠的 9000 元 费用系其应支付的修理合同对价，并非劳动合同中的劳动报酬。

综上，本院确认本案法律事实如下：

一、 原告原是三机床厂职工， 1995 年 4 月按当时工厂有关规定办理了内退手续， 2003 年 2 月办理了正式退休手续； 二、 2001 年 4 月至 2002 年 12 月 24 日期间， 原告与三机床厂建立了修理合同关系， 分三次修理了 MC-1500 型加工中心设备，厂方拖欠其 9000 元修理费。

本院认为，因原告与三机床厂建立了修理合同关系，厂方拖欠其 9000 元修理费，故 管理人将该 9000 元款项作为普通破产债权予以登记符合法律规定， 原告的诉讼请求无事实 及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规 定，判决如下：

驳回原告罗培金的诉讼请求。

案件受理费 10 元，由原告罗培金承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事 人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。

（本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。

） 审 判 长 李志昆   林 审 判 员 陈 审 判 员 何海 燕 二○○八年一月六日 书 记 员 张  婧 

摘要: 云南第三机床厂、尹桐兴、邓尔诺、杨旭华、原是三机床厂、为三机床厂、与三机... 原告罗培金诉被告 {厂0} 破产管理人(以下简称管理人)修理合同纠纷一案,本院于2007...

原告罗培金诉被告B单位(以下简称管理人)修理合同纠纷一案,本院于2007年10月10日... 属于云南第三机床厂(以下简称:三机床厂)在册不在岗的内退职工,2001年4月至2002...

董事长;阴虹;宁勃;郑伟华;二八年十一月十七日;袁洁;民事诉讼法律案例网、法律案件判决书查询 原告罗培金诉被告云南第三机床厂破产管理人修理合同纠纷一案 (2007)...

《两原告同时起诉一被告,原告与第一被告串通,原告被告第三人起诉状,原告罗培金诉被告云南第三机床厂破产管理人修理合同纠纷一案》出自:QQ空间素材网
链接地址：http://www.qzoneai.com/sucai/mv4vNEpboTSoCc1K.html