买卖合同纠纷案答辩状,家具买卖合同纠纷案,煤炭买卖合同纠纷案,刘年昌与长沙赛宇实业有限公司买卖合同纠纷一案

长沙***房地产开发有限公司与湖南**实业有限公司存在协作关系,但长沙***房地产开发有限公司与长沙**新材料科技股份有限公司和... 另查明,案外人湖南**实业有限公司因与湖南**投资有限公司借款合同纠纷一案,经长沙市雨花区人民法院调解,作出(2003)雨民二...

刘年昌与长沙赛宇实业有限公司买卖合同纠纷一案 _______________________________________________________________________________________ （2009）长中民二终字第 2128 号 民事判决书 上诉人（原审被告）刘年昌，男。

被上诉人 （原审原告） 长沙赛宇实业有限公司， 住所地湖南省长沙市天心区金盆路 287 号(华光外贸冷库内)。

法定代表人黄苹艳，总经理。

委托代理人杨长青，长沙市芙蓉区长青法律服务所法律工作者。

委托代理人杨建英，长沙市芙蓉区长青法律服务所法律工作者。

原审被告田荣，女，1970 年 5 月 12 日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇联星永昌 巷 26 号。

原审被告吕田英，女，1965 年 5 月 24 日出生，汉族，住湖南省攸县城关镇永佳社 区永新路 3 号。

上诉人刘年昌因与被上诉人长沙赛宇实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长 沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第 2766 号民事判决，向本院提出上诉，本院依法 组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。

原审法院查明，2004 年 5 月开始，田荣、吕田英两姊妹来到长沙市芙蓉区东屯渡农 场扬帆花园 D 区 D3 栋 2—10 号租用他人房屋经营好润家生活超市，并聘请王新荣等人打 工。2004 年 5 月 13 日，因长沙赛宇实业有限公司给好润家生活超市所送的水饺、汤圆等 货物需要冰柜存放，该日长沙赛宇实业有限公司将一台华美 538 型黄色冰柜和一台白色小 天鹅冰柜存放于好润家生活超市， 吕田英出示了收到以上两台冰柜的收条， 收条内容为“收 黄色冰柜壹台，长沙赛宇有限公司(华美 538 型号)；收白色小天鹅冰柜一台。好润家超市吕 田英，2004．5．13 号”。此后长沙赛宇实业有限公司陆续向长沙市芙蓉区马王堆好润家 生活超市送货，田荣、吕田英陆续支付货款。2004 年 7 月 28 日，田荣、吕田英持刘年昌 的身份证在长沙市工商行政管理局芙蓉分局办理个体工商户营业执照， 字号名称为“长沙市 芙蓉区马王堆好润家生活超市”，经营者姓名为刘年昌，组成形式为个体经营，经营场所为 东屯渡农场扬帆花园 D 区 D3 栋 2—10 号，经营范围为日用百货、五金电器、烟、针棉服 装、 定型包装食品等。

好润家生活超市以刘年昌名义登记后， 继续由田荣、 吕田英实际经营， 刘年昌并没有出资实际参与经营和分配利润。长沙赛宇实业有限公司于 2007 年 11 月 6 日 向长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市送水饺、汤圆一批，计货款 579.2 元，超市收货人 王新荣在送货单上签字并注明“未付款”；2008 年 1 月 2 日送货一批，吕田英在送货单上 签字并注明“未付款”，计货款 461.6 元；2008 年 3 月 2 日送货一批，计货款 392 元， 田荣在送货单上签字并注明“货已收， 未付款”， 以上三次送货共计货款 1 432.8 元。

2008 年 4 月 1 日， 刘年昌向长沙市工商行政管理局芙蓉分局出示 《个体工商户注销登记申请书》 ， 申请将“长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市”注销， 申请注销登记原因为“歇业， 债权债 务已清”，同日，长沙市工商行政管理局芙蓉分局向刘年昌送达《注销登记通知书》 ，准予 注销登记。2008 年 5 月 13 日，田荣、吕田英将好润家生活超市的货物、设备等以 54 000 元转让给易冉， 长沙赛宇实业有限公司存放在好润家超市的两台冰柜也由田荣、 吕田英一并 转让给易冉。后长沙赛宇实业有限公司曾派人到易冉处拿冰柜，但遭到易冉的拒绝，现易冉 将从田荣、吕田英手中转让来的超市已不再经营，两台冰柜也被易冉搬走，吕田英、田荣无 法将所收到的长沙赛宇实业有限公司的两台冰柜退还。

至此， 好润家生活超市尚欠长沙赛宇 实业有限公司货款 1 432.8 元未予支付、所收的两台冰柜亦未能归还。长沙赛宇实业有限公 司等送货人因寻找不到田荣、吕田英，遂找到刘年昌，刘年昌于 2008 年 5 月 22 日向长沙 赛宇实业有限公司等送货人出具《承诺书》 ，内容为“原长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超 市由于吕田英、田荣欠款逃跑，本人承诺在壹个月内协助司法找到当事人还清欠款，如未找 到，本人愿意承担相应责任，并还清货款” 。后田荣、吕田英一直未能露面，因而双方酿成 纠纷。

在诉讼过程中， 长沙赛宇实业有限公司没有向法院提供原存放于好润家生活超市两台 冰柜的购货原始发票，现两台冰柜已被易冉带走，无法找到实物予以价格评估。

原审法院认为：刘年昌以长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市作为个体工商户的字号 进行工商登记， 其虽未出资实际经营和参与利润分配， 但营业执照中登记的业主为刘年昌本 人，刘年昌即为长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市业主；田荣、吕田英对长沙市芙蓉区马 王堆好润家生活超市出资实际经营并参与利润分配， 其两人是该超市的实际经营者， 按照最 高人民法院《关于适用若干问题的意见》第 46 条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照 上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业 主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，刘年昌、田荣、吕 田英均为本案的适格被告， 三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权 债务承担民事责任， 且相互间对所欠债务承担连带清偿责任。

刘年昌虽未出资实际经营和参 与利润分配， 但不能因此减轻自己的民事责任。

长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市尚欠长 沙赛宇实业有限公司货款 1 432.8 元应当由刘年昌、田荣、吕田英共同偿还,且相互间对所 欠债务承担连带清偿责任。田荣、吕田英提出 2007 年 11 月 6 日的一张送货单没有田荣、 吕田英签字的书面答辩意见， 原审法院认为， 收货人王新荣不仅在送货人长沙赛宇实业有限 公司的送货单上签字， 而且其作为超市收货人还一直对其他送货人的送货予以签收， 且已得 到了其他多个送货人的证实， 因此足以认定王新荣就是田荣、 吕田英经营的长沙市芙蓉区马 王堆好润家生活超市所聘请的员工， 其收货行为应由田荣、 吕田英负责， 故原审法院对田荣、 吕田英的以上书面答辩意见依法不予支持； 田荣、 吕田英提出两台冰柜可以到转让后的超市 老板易冉手上拿走，与田荣、吕田英无关的书面答辩意见，原审法院认为，田荣、吕田英在 转让好润家生活超市时一并将长沙赛宇实业有限公司所有的两台冰柜转让给受让人易冉， 致 使长沙赛宇实业有限公司无法将两台冰柜及时收回， 田荣、 吕田英应当承担造成长沙赛宇实 业有限公司两台冰柜损失的民事赔偿责任， 刘年昌应承担连带民事赔偿责任； 因长沙赛宇实 业有限公司没有向法院提供两台冰柜购进时的原始发票， 且两台冰柜目前难以找到实物进行 价格评估，原审法院酌情认定两台冰柜的折价款为 1 500 元，由田荣、吕田英、杨年昌三 人共同赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、 《中华人民共和国 民法通则》 第二十六条、第八十七条、 第一百零八条、 《中华人民共和国合同法》 第六十条、 第一百零九条， 根据最高人民法院 《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 第 47 条之规定， 判决：一、刘年昌、田荣、吕田英在判决生效之日起三日内共同偿还长沙赛宇实业有限公司 货款 1 432.8 元；二、刘年昌、田荣、吕田英在判决生效之日起三日内共同赔偿长沙赛宇实 业有限公司两台冰柜折价款 1 500 元;三、刘年昌、田荣、吕田英对判决第一、二项相互间 承担连带清偿责任；如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的 规定处理；四、驳回长沙赛宇实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费 50 元，由刘 年昌、田荣、吕田英共同负担。

上诉人刘年昌不服该判决，上诉称：一、上诉人刘年昌并没有出资实际经营和分配利 润， 让上诉人承担连带清偿责任缺乏理由和法律依据。

上诉人因不懂得有关法律规定而提供 身份证明，违反了国家工商行政法规的规定，应当接受工商行政机关的处理，但其并非超市 的合伙人或共有人，不应对超市债务承担连带责任。二、被上诉人与田荣、吕田英的债权债 务约定由田荣、吕田英偿还，而不是该由上诉人刘年昌来偿还。田荣、吕田英在经过公证的 协议书上写明田荣、吕田英经营期间内和转让后的债权债务由田荣、吕田英负责。且在一审 期间，田荣、吕田英又出具了承诺书，并归还了部分货款。上诉人出具的承诺书是在其不明 真相的情况下被强迫出具。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判。

本院二审查明的事实与一审相同，对一审认定的事实依法予以确认。

本院认为，好润家生活超市的营业执照中登记的业主为刘年昌，营业执照上登记的业 主与实经营者不一致的， 以业主和实际经营者为共同诉讼人。

刘年昌虽未出资实际经营和参 与利润分配， 但营业执照上的登记是具有公信力的， 出名的登记业主和实际经营者依法共同 对好润家生活超市的债权债务承担民事责任， 故上诉人刘年昌应对超市所负债务承担连带清 偿责任。田荣、吕田英签订经过公证的超市转让协议、出具偿还债务的承诺书和实际归还部 分货款的行为，都表明了田荣、吕田英是对超市债务负有清偿责任，故刘年昌、田荣、吕田 英三人均应依法共同对长沙市芙蓉区马王堆好润家生活超市的债权债务承担民事责任， 且相 互间对所欠债务承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本 院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 50 元，由上诉人刘年昌负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 审 判 员 代理审判员 杨 熊 谭 雅 伟 琼 二○○九年八月二十四日 书 记 员 姜 文 

汉族,住湖南省攸县城关镇永佳社区永新路3号. 上诉人刘年昌因与被上诉人长沙赛宇实业有限公司买卖合同纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2008)芙民初字第...

原审被告吕田英,女,*年*月*日出生,*民族,住***. 上诉人刘年昌因与被上诉人长沙安瑞齐日化贸易有限公司买卖合同纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2008)芙...

与被上诉人湖南益阳市交?????有限责任公司(以下简称交建投公司)、益阳市交通?????限责任公司(以下简称交发投公司)买卖合同纠纷一案,湖南省益阳市赫山区人...

《买卖合同纠纷案答辩状,家具买卖合同纠纷案,煤炭买卖合同纠纷案,刘年昌与长沙赛宇实业有限公司买卖合同纠纷一案》出自:QQ空间素材网
链接地址：http://www.qzoneai.com/sucai/9IPtGDlyxQZx2kRo.html