【官司缠身的美国环保署】官司缠身

　　地球人都应对环保负责，但公众和环保组织在与经济组织、企业和政府的环保博弈中似乎总处于天然的劣势，因而环保无论在发达国家还是发展中国家尽管有些成效，但都举步维艰。 　　迄今，环保组织除了身体力行、宣传和动员公众，惟一可以举起的强硬武器就是法律和诉讼。
　　环保署有权管理二氧化碳排放吗？
　　在环保中无论出于什么原因政府不作为或者退缩，该怎么办？一些发达国家给出了答案，由公众、非政府组织，甚至地方政府出面状告政府环保部门，试图通过诉讼来明确政府在环保中的义务、权威和带头作用，并通过这样的诉讼让环保的观念深入人心。
　　近日，由麻萨诸塞州领头的美国12个州和10多个城市及非政府组织将美国环境保护署告上了美国最高法院，因为环保署没能控制机动车二氧化碳的排放，原告要求环保署担当起监管和控制温室气体二氧化碳排放量的职责，保护环境。美国最高法院也同意对此案进行听证。
　　这个案件很快成为中心事件，简称为麻州对决环保署案。本来环保署就是搞环保的，为何因环保而受到起诉？事情的起因要追溯到1999年。当时还是克林顿任总统，环保署曾表态称，根据《清洁空气法案》，它有权力管理温室气体排放。此言一出，环保团体正式要求环保署对汽车的二氧化碳排放量进行管理。
　　但是，经过几年的实践后，环保署感到管理温室气体排放是一个烫手山芋，态度发生了180度大转弯。2003年8月，小布什当政后，环保署公开宣称它没有权力管理温室气体排放。而且环保署声明，如果它确实有权力，它将选择不控制温室气体排放。于是，环保组织和公众不答应了，政府的环保部门不做环保的管理工作，那要环保机构来干什么？于是便对簿公堂，最后闹到美国最高法院。原被告双方都在积极准备，以求法律给予一个明确的说法：环保署到底该不该管温室气体排放。
　　问题的实质在哪里？这个案件提出了一个新思维，随着全球变暖的加剧，政府是否应当把温室气体当作污染物来监管？
　　环保署认为，它并没有否认二氧化碳在气候变暖中所起的作用，只是认为它并无权力调控二氧化碳的排放。以环保署的管辖权而言，它只能监管那些被视为对公共卫生和环境有危险的气体。而原告的要求是，二氧化碳是对环境和人们的生活有害，环保署当然有责任进行管理和限制。
　　环保署的四位前任署长、环境科学家等都将出庭。预计这个案子最早也得到2007年年中宣判。
　　
　　其他的环保官司
　　
　　除了这个引人注目的环保官司外，美国公众和环保组织就环保不力而起诉美国政府的案例还有很多。比如著名的有，2002年发生的地球之友起诉美国的两个商业机构案。
　　2002年，两个非盈利的组织和四个城市起诉两个美国政府部门，一是美国进出口银行，另一个是海外私人投资公司。原告的诉状称，联邦政府为化石燃料计划提供320多亿美元，如油田、输油管道和煤火发电厂，而没有根据国家环境政策法去考虑该计划对全球变暖的影响。这个案例已于2006年4月提交到加利福尼亚地区法院，原被告都在等待判决。
　　同样，2006年春，纽约和其他10个州也委托律师状告美国环保署。原因也是环保署在环保管理上不力，没有要求新建电力厂减少空气污染。但是，这个案子没有立案，原因在于起诉在麻州对决环保署案之后，属于同样的问题，即环保署有无权力调控温室气体排放。不过原告表示要以另外的途径上诉。
　　还有一个相当有特点的起诉政府环保不作为的案件。这个案件始于2004年，是美国康涅狄格等8个州针对美国几家主要的供能公司。其中康涅狄格州诉美国电力有限公司的诉求称，二氧化碳持续排放造成了公共（卫生）妨害，要求电力公司在未来10年的时间内每年减少二氧化碳排放达3%。
　　
　　商业机构和企业的反诉
　　
　　在环保的博弈中，还有一些案件是企业反过来诉环保和政府当局，他们认为由于拿环境说事，削减了他们的产量，对企业和国家都造成了经济损失。
　　比如，美国中部峡谷克莱斯勒-吉普有限公司起诉加州政府。这个汽车制造商起诉政府是要阻止该州的一项特别法令，该法令要求所有汽车制造业在2016年生产的新车必须减少二氧化碳排放量30%。但是，克莱斯勒-吉普有限公司认为州政府的汽车产品环保规定（限制二氧化碳排放量）是违法的。
　　理由是，“（美国）联邦汽车燃料经济标准”是以节能和省钱为主，而不是以限制二氧化碳排放量为主，而联邦的法规应当优先于州的法规。所以该州限制他们公司生产的新车必须减少二氧化碳排放量是不恰当的。同时，该汽车公司还以此为由起诉了对温室气体排放量有新规定的纽约州和佛蒙特州。
　　遗憾的是，克莱斯勒-吉普有限公司获得胜诉，法院认为纽约州的法规不成熟。而克莱斯勒-吉普有限公司起诉另两个州的案件还在等待判决。
　　无论是环保组织起诉破坏环境行为还是企业和经济体反诉环保组织和政府的环保行为，环保一方的要求都很难取得胜利。比如，2005年7月澳大利亚一个环保组织起诉澳大亚政府没能履行对两个大型煤矿的环保评估，主要是没有考虑煤炭燃烧后造成的温室气体排放。但是澳大利亚联邦法院驳回了这个诉讼。
　　同样，德国的两个非盈利组织于2004年起诉联邦政府。这两个组织称，政府把数十亿美元投入到能源、采矿和出口能源的运输计划中，造成了温室气体排放的猛然上升。结果却获得了一个不痛不痒的结果。2006年1月，法院判决要求政府出示文件以说明其出口计划是如何影响到气候变化的。
　　
　　环保弱势原因何在
　　
　　环保的要求和主张往往与商业利益相矛盾，前者是为了公共利益、理念和伦理诉求，并且没有财力支持，而后者往往是为了保住自身的经济利益，背后自有强大的财力支撑，其结果不难而知。另一方面，由于政府在经济利益中依赖于经济体和企业，因而即使在司法独立的国度也可能通过行政手段影响环保官司。
　　比如，美国现在发生的麻州诉环保署案就很复杂，除了经济上的原因外，还有整个政府的方针和政策的变化。在克林顿执政时，美国政府趋向于签署“京都议定书”，因此美国环境保护署感到有极大的权力和信心来保护环境，例如限制企业和汽车的二氧化碳排放量。但是，小布什当政后，美国政策发生逆转，退出了“京都议定书”，理由是如果签署该协定会对美国经济造成衰退。正是由于政府政策的转变，环保署才从最初的声称“有权力管理温室气体排放”到后来重新宣布“无权力管理温室气体排放”。2007年4月2日，该案审结，美国最高法院责令布什政府重新审视汽车尾气排放管理政策。
　　而在只顾GDP增长，环保观念落后的国家和地区，环保者要想用法律武器来进行环保更为吃力。
　　但是，尽管现在环保处于弱势，赖于依靠的法律和诉讼也往往面临失败，但还会有更多的环保案件出现。因为，所有环保者都认为，即使他们在法庭上打不赢官司，也会引起公众对环保事件和环保本身的高度关注。由此，可以让全社会最大程度地关注人类行为和气候变化所带来的环境问题，保护我们自身的生存环境。