人民法院行政裁定书,重庆高级人民法院院长,重庆高级人民法院林曦,重庆市高级人民法院裁定书

2013年11月2日... 不过,记者从重庆市外经委获得的一份文件显示,早在2013年5月13日,重庆市高级人民法院下达执行裁定书(〔2011〕渝高法刑财执字第1-4-1号),载明彭治...

重庆市高级人民法院 民事裁定书 （2008）渝高法民申字第 780 号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）殷素兰，女，生于 1949 年 4 月 3 日，汉族，教师，住重庆市沙坪坝区双碑和平山 361—6—3 号 委托代理人殷豪，男，生于 1973 年 7 月 20 日，汉族，住四川省 邻水县黎家乡搭界寺村 5 组。

再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆巴士股份有限公 司，住所地重庆市南岸区南坪东路 6 号。

法定代表人雷军，董事长。

再审申请人殷素兰因与再审被申请人重庆市巴士股份有限公司 （以下简称巴士公司）汽车承包合同纠纷一案，不服重庆市第五中级 人民法院 2007 年 3 月 12 日作出的(2007)渝五中民终字第 56 号民事 判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现 已审查完毕。

再审申请人殷素兰申请再审称； 原判决以政府内部文件调整本案 当事人之间的关系违反了民诉法；原判决认定事实错误，申请人承包 的车辆应是公交车，不属于社会客运车辆；原判决适用法律错误。

经审查查明；1998 年 11 月 16 日，重庆市出租汽车总公司（以 下简称总公司）与李庆新签订汽车经营合同约定；总公司将其渝 B 06354 号车发包给李庆新承包经营；车型为金龙 XMQ6730 型；核定 载客为 26 人； 社客编号 31290； 李庆新向总公司交经营底金 15 万元； 交保证金 2 万元；承包期限自 1998 年 11 月 19 日至 2006 年 11 月 18 日；允许转让经营资格，但必须经总公司同意方可办理转让手续；总 公司负责贯彻和传达有关部门的有关规定， 以及主管部门和行业的规 定，以保证李庆新按规定正常营运；在经营期间，如遇国家规定该车 报废，应从其规定，经营期随即终止；并对承包费，管理费等予以约 定等内容。合同签订后，双方即按约履行。1999 年 6 月 23 日，总公 司与殷素兰签订汽车承包合同，其约定的内容除承包人变更为殷素 兰，殷素兰未交纳一次性底金 15 万元，承包期间变更为 1999 年 6 月 23 日至 2006 年 11 月 18 日外，其余内容与总公司和殷素兰签订的合 同完全相同。合同签订后，总公司将渝 B 06354 号车交给殷素兰经 营。2003 年 12 月 8 日，重庆市公共交通控股（集团）有限公司以渝 公交科文（2003）57 号文件，将总公司包括殷素兰承包的车在内的 107 辆车划归巴士公司管理。2004 年 7 月 27 日，重庆市交通委员会 以渝交委财（2004）60 号文件批复巴士公司关于接收总公司 107 辆 车减免规费（养路费，客附费等）的请示，其内容确认巴士公司接收 的 107 辆车属于经营管理市场化（承包经营）的非公共交通企业的车 辆，不得享受公交车减免规费政策，该部分车辆应按规定继续缴纳规 费。2004 年 8 月，巴士公司向稽征部门申报了接收的 107 辆车的养 路费，并按规定缴纳养路费至车辆报废。

2005 年 6 月 10 日， 重庆市人民政府以渝府发 （2005） 41 号通知， 要求各有关部门组织实施‘重庆市主城蓝天行动实施方案’ 。该方案 第四条第三款第（2）项规定；A 类控制区（是指主城九区）的出租 车，公交车必须限期改造使用 CNG 等清洁能源，否则禁止在 A 类区 行驶。

2005 年 7 月 14 日，重庆市交通委员会以渝交委文（2005）227 号文件，向重庆市人民政府请示其草拟的《主城区 20 座及以上社会 客运车辆调整规范工作方案》 ， 《规范整顿主城区客运市场工作方 案》 ， 《主城区出租汽车经营权产权管理制度改革和中巴车退出客运 市场工作领导小组会议纪要》 。2005 年 8 月 10 日，重庆市人民政府 以渝府（2005）159 号文件批复，同意市交委按照渝交委文（2005） 227 号文件中的附件（一） ， （三）的主要内容；根据渝府发（2005） 41 号文精神，调整规范的范围是主城区内持 922 线路牌运行的 20 座 及以上社会客运车辆；调整方式可采取一辆客车置换一辆定线客车 （CNG） ；选择一换一置换方式的车辆，必须使用规定的 CNG 客车， 现运行的车辆达不到此要求的， 必须在 2005 年 9 月 30 日前调整退出 等内容。

2005 年 8 月 30 日，根据渝府（2005）159 号文规定，巴士公司 通知包括殷素兰承包车辆在内的 107 辆持 922 线路牌的车辆承包人， 将车辆，手续交回巴士公司。2005 年 8 月 15 日，巴士公司编制提前 终止合同退款表，根据此表内容，巴士公司应向殷素兰退还保证金 2 万元，补偿（退还承包底金）款 41716 元。巴士公司收回持“922’ 线路牌 107 辆车后， 根据 159 号文， 及时注销了 107 块客运线路指标， 并对 107 辆车完清了报废手续。

殷素兰认为巴士公司未按 41 号文规定，对车辆进行限期改造使 用 CNG 能源，至其承包车辆被纳入 159 号文调整范围而提前报废， 承包合同不能履行，提前终止，是巴士公司违约造成的，故诉至原审 法院，请求判令巴士公司赔偿其损失 194142 元，诉讼费用由巴士公 司承担。

本院认为， 二审判决并未依据政府内部文件而是依据国家的法律 进行判决，故不存在以内部文件调整当事人纠纷的问题，殷素兰承包 的车辆是否为公交车辆，应由相关职能部门认定。在诉讼过程中，殷 素兰未举出充分的证据证明其承包的车辆属于公交车辆。

殷素兰与巴 士公司的车辆承包合同， 系双方真实意思表示， 其内容符合法律规定， 合法有效。在合同履行中，重庆市政府为了公共利益，实施‘蓝天行 动’ ，要求涉案车辆提前退出经营。在此情况下，合同不能继续履行， 因合同的不能履行系当事人意志之外的原因所致， 当事人双方均无过 错和违约， 均不应承担违约和过错责任。

综上， 原判决认定事实清楚， 适用法律正确，应予维持。再审申请人的申请不符合《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的情形。依据《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回殷素兰的再审申请。

审 判 长 审 判 员 代理审判员 王江 严研 谢玥 重庆市高级人民法院（法院公章） 二 OO 八年八月二十五日 书 记 员 陈静 

重庆市高级人民法院民事判决书 (2005)渝高法民终字第 7 号 上诉人(原审被告反诉原告)重庆市江北区段记服饰有限公司,住所地重庆市渝北区龙脊路 151 号. 法定代表人段远...

天天630

人民法院不予受理”之规定。申诉人现以新的充分理由申诉---举证重庆市高级法院2000年9月8日（2000）渝高法刑二终字第206号《刑事裁定书》和裁定维持的重庆市笫二中级法院...

《人民法院行政裁定书,重庆高级人民法院院长,重庆高级人民法院林曦,重庆市高级人民法院裁定书》出自:QQ空间素材网
链接地址：http://www.qzoneai.com/sucai/3Ac3w3w75IusKvoB.html