零陵区珠山镇广场舞,零陵区珠山镇卫生院,永州零陵区珠山镇,上诉人永州市零陵区珠山镇刘家村1、4、5组与被上诉人永州市零陵区

从笋子岭里开采出矿藏的是永州市零陵区珠山镇敏塘村五、六村民小组的村民,他们敢于... 经零陵区人民法院审理后,认为原告敏塘村五、六组与第三人刘家村五、六组均能提供...

上诉人永州市零陵区珠山镇刘家村 1、4、5 组与被上诉人永 州市零陵区人民政府林业行政处理一案 _______________________________________________________________________________________ （2012）永中法林行终字第 5 号 行 政 判 决 书 湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2012）永中法林行终字第 5 号 上诉人（原审原告）永州市零陵区珠山镇刘家村 1、4、5 组。

代表人唐建权，刘家村 1 组组长。

代表人欧红朝，刘家村 4 组组长。

代表人左赵林，刘家村 5 组组长。

刘家村 4 组的委托代理人欧满荣。

刘家村 1、4、5 组的共同委托代理人郁康明。

被上诉人（原审被告）永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府） 、 。

法定代表人尹玉林，常务副区长。

委托代理人何清泉。

原审第三人永州市零陵区珠山镇刘家村村民委员会。

法定代表人左清平，该村委会主任。

上诉人永州市零陵区珠山镇刘家村 1、4、5 组（以下简称刘家村 1、4、5 组）因与 被上诉人永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府） 、原审第三人永州市零陵区珠山镇 刘家村村民委员会（以下简称刘家村委会）林木林地行政处理一案，不服永州市零陵区人民 法院于二○一一年十二月五日作出的 （2011） 零林行初字第 6 号行政判决， 向本院提出上诉。

本院依法受理后， 由审判员谭兴伟担任审判长， 和审判员于朝晖、 陈姬组成合议庭， 于 2012 年 2 月 9 日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除上诉人刘家村 5 组的代表人、 被上诉人零陵区人民政府的法定代表人因事未到庭外，上诉人零陵区珠山镇刘家村 1、4 组 的代表人唐建权、欧红朝、刘家村 4 组的委托代理人欧满荣及刘家村 1、4、5 组的共同委 托代理人郁康明， 被上诉人零陵区人民政府的委托代理人何清泉， 原审第三人刘家村委会的 法定代表人左清平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原判决审理查明：

双方争执的山场包括无板岭、 蓑(索)衣冲、 鱼(愚)公岭。

四至界线为：

东至鱼公岭的岭脊与刘家村 3 组的镜子石山、 四元山为界， 南至刘家村 5 组的石山岭为界， 西至刘家村 l 组的无板岭地、刘家村 2 组的台山岭地，北至象鼻湾水山。山场内现大部分为 荒山，有少量油茶和灌木林。在上世纪七十年代该村原任村支书伍 XX 曾带领全村六个村民 小组在争执山场兴办杉木基地。

l 980 年 1 2 月 30 曰， 当时的刘家大队与该大队的第 1、 2、 3、4、5、6 生产队(现分别为 6 个组)签订杉木基地合同，合同中写明：“本杉木基地是 1、 3、4 队荒山(有少量茶子树)，经过大队与生产队（1、3、4 队）协商交给大队专造杉树的。

其领土所有权，按山界永归 1、3、4 队所有，大队只有杉树所有权。……”合同上记录了 6 个队在场人员名字，有“大队党支部革委会”字样，但没有盖章。后因杉木基地经营管理不 善，该杉木基地种植的杉树陆续被毁。1 993 年 1 月 20 日，第三人与原告签字的“刘家村 关于转 让杉木基地的决定” ，由于各组意见不一致，未能通过生效，且争执双方都只有复印 件，没有提供原件核对。2008 年 8 月，刘家村委会因修村级公路缺少资金，将争执山一次 性作价 12 万元出租给王 XX 开发使用。尔后，双方因山林权属问题发生争执。为此，第三 人申请零陵区政府处理。

被告零陵区政府于 2010 年 11 月 12 日作出了零政决字(2010)第 8 号行政处理决定书，原告不服，申请复议，永州市人民政府于 2011 年 8 月 16 日作出永政 复决字(2011)第 15 号行政复议决定书， 维持了零陵区政府零政决字(2010)第 8 号处理决定。

原告仍不服，诉至法院。

另查明：1、永州市零陵区珠山镇刘家村 3 组在政府处理时列为了被申请人，因该组 在政府处理时没有提供主张争执山场权属的确权依据， 在本案中也没有作为原告提起行政诉 讼，故本案的原告分别为刘家村 1、4、5 组；2、第三人在 2008 年 8 月 1 7 日经过各组组 长签字，同意出租争执山场；3、原告诉称被告程序违法，但没有提供证据证实。

原判认为：三原告持有争执山场 1982 年的山林权证，所载四至与实地基本一致，系 合法有效证据。三原告主张山场所有权，应予支持；第三人刘家村委会主张争执山场的使用 权，因该村为兴建村办林场时，经过原刘家村 3 组组长伍 XX、4 组组长欧 XX、5 组组长左 XX 的同意，三原告提出伍 XX、欧 XX、左 XX 不是当时的组长，无证据证实。财税所的工 资表， 真实、 客观反映了当时各组长的身份， 故三原告对当时组长身份辩称的理由不能成立。

同时刘家村委会长期管理、开发争执山场等，其主张争执山场的使用权，应予支持；被告零 陵区政府处理决定符合法律的规定， 且事实清楚， 证据确凿， 程序合法， 适用法律法规正确。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第五十四条第(一)项、最高人民法院关于执行 《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(四)项之规定，判决：一、维 持被告零陵区政府零政决字[2010]8 号行政处理决定；二、驳回原告刘家村 1、4、5 组的 其他诉讼请求。

上诉人（原审原告）刘家村 1、4、5 组的主要上诉理由：一、零陵区政府的处理决定 认定的事实主要证据不足，原判认定事实错误。1、上诉人持有的 1982 年第 1、8、9、10 号《山林权证》和《杉木基地合同》 ，证实上诉人对争执山场无板岭、鱼公岭、索衣冲山场 拥有排他的山权。1993 年《关于转让杉木基地的决定》 ，证实从 1993 年起争执山场（杉木 基地）已无任何树木， 1993 年至今争执山场一直由上诉人管理使用、开矿，第三人从未 提出异议和收取任何费用。

故零陵区政府将争执山场的使用权确归刘家村委会证据不足。

2、 村委会用《自留山使用证》 ，涂改、炮制的《刘家村集体山使用证》 ，没有原乡政府的印章和 经手人的印章， 没有“零陵县东湘桥人民公社刘家生产队大队革命委员会”的印章， 却有当 时并不存在的“永州市东湘桥乡刘家村民委员会”的印章。3、2008 年 8 月 17 日的决定， 无刘家村 1、4、5 组组长的签字（1 组组长未签字，欧 XX 系 2008 年下半年的村秘书，并 不是 4 组组长。左 XX 系 2008 年上半年村秘书，并不是 5 组组长） 。二、零陵区政府的处 理决定适用法律错误，原判未予纠正。因无板岭、鱼公岭、索衣冲山场所有权和使用权归上 诉人，按《土地管理法》 、 《农村土地承包法》 、 《村民委员会组织法》等法律规定，若要出租 刘家村 1、4、5 组的集体山林，应经 1、4、5 组村民会议 2/3 以上成员或者 2/3 以上村民 代表同意。刘家村委会违法出租无板岭、鱼公岭、索衣冲山场属侵权的无效行为。三、零陵 区政府在重作时，未组织双方举证、质证，对上诉人的证据不予理会，作出处理决定超过法 定期限两倍多。故请求撤销原判，确认无板岭、鱼公岭、索衣冲山场使用权归上诉人享有。

被上诉人零陵区政府口头答辩称：零陵区政府对双方证据材料都进行了全面仔细的核 查， 并组织双方调解， 未果。

零政决字[2010]8 号行政处理决定， 认定事实清楚， 证据充分， 适用法律正确，请求二审法院予以维持。

原审第三人刘家村委会述称：零陵区政府的零政决字[2010]8 号行政处理决定正确， 原判决维持正确，请求驳回刘家村 1、4、5 组的上诉。刘家村委会所持《集体山使用证》 及存档，证实刘家村委会对争执山场拥有合法的使用权。1991 年租给原东湘桥乡政府搞经 济实体，2008 年为修建村级公路村支两委决定将争执山鱼公岭杉木基地出租，出租时履行 了必要程序， 即经过了代表村民的各组组长签字确认。

刘家村委会对鱼公岭持续实际管理使 用了近 40 年从未有人提出异议。“决定出租鱼公岭杉木基地书面材料”、村干部误工补助 表、信封、零政决字（2009）第 15 号和（2010）第 8 号处理决定书，证实出租鱼公岭的 决定上各组组长签名属实。

《关于转让杉木基地的决定》系复印件，且未生效。

经审理查明：上诉人刘家村 1、4、5 组与原审第三人刘家村委会争执的山场，刘家村 1、4、5 组依次称无板岭、蓑(索)衣冲、鱼(愚)公岭，刘家村委会称鱼公岭。双方当事人争 执的四至界线为：东至鱼公岭的岭脊与刘家村 3 组的镜子石山、四元山为界，南至刘家村 5 组的石山岭为界，西至刘家村 l 组的无板岭地、刘家村 2 组的台山岭地，北至象鼻湾水山。

山场内现大部分为荒山，有少量油茶和灌木林。上世纪七十年代原任村支书伍 XX 曾带领刘 家村六个村民小组在争执山场兴办杉木基地。

1980 年 12 月 30 日， 原刘家大队与该大队 1、 2、3、4、5、6 生产队(现分别为 6 个组)签订了《刘家大队杉木基地林场合同》 （以下简称 《杉木基地合同》 ） ，载明：“本杉木基地是 1、3、4 队荒山(有少量茶子树)，经过大队与生 产队（1、3、4 队）协商交给大队专造杉树的。其领土所有权，按山界永归 1、3、4 队所 有，大队只有杉树所有权。……”合同上记录了 6 个队在场人员名字，有“大队党支部革委 会”字样，但没有盖章。后因杉木基地经营管理不善，该杉木基地种植的杉树陆续被毁。

1993 年 1 月 20 日，刘家村委会与刘家村 1、4、5 组签字的“刘家村关于转让杉木基地的 决定” ，由于各组意见不一致，未能通过生效，且争执双方都只有复印件，没有提供原件核 对。为主张争执山场权属，刘家村 1、4、5 组提供了 1982 年 12 月 16 日原东湘桥公社刘 家大队第 1 生产队的 1 号《山林权证》 ，该证第二、三、四栏所填“无板岭”山场四至范围 是现争执的鱼公岭杉木基地范围的一部分。

1982 年 12 月 16 日原东湘桥公社刘家大队第 4 生产队的 8 号、9 号《山林权证》 ，其中 8 号《山林权证》第四栏所填“愚公岭”山场和 9 号 《山林权证》 第一栏所填“索衣冲”山场的四至范围是现争执的鱼公岭杉木基地范围的大 部分。1982 年 9 月 16 日原东湘桥公社刘家大队第 5 生产队的 10 号《山林权证》 ，该证第 二栏所填“衰衣冲”山场的四至范围是现争执鱼公岭杉木基地范围的一部分。

刘家村委会为 主张权属，提供了用自留山使用证更改的《刘家村民委员会集体使用规定》 ，虽该证第一栏 所填“鱼公岭”山场四至范围包括了现争执山场的全部范围。

但此证填写不符合山林定权发 证要求。

2008 年 8 月 17 日刘家村委会的《决定》 ，具体内容：“为修建我村村级公路，经村 支两委研究决定，现将我村愚公岭杉木基地出租，其租金用于修建村级公路，租金 12 万， 租期 18 年。”各小组签名：伍 XX、伍 XX、左 XX、欧 XX、刘 XX。2008 年 8 月 18 日， 刘家村委会与王 XX 等人签订了《出租合同书》 。尔后，刘家村委会与刘家村 1、4、5 组因 山林权属问题发生争执。为此，刘家村委会申请零陵区人民政府处理。2009 年 10 月 9 日 零陵区人民政府作出了零政决字（2009）第 15 号处理决定书，认定：双方争执的山场在 1982 年山林定权发证时即确定为刘家村 1、4 组集体山权。刘家村委只有经营管理争执山 的权利，且刘家村委会在争执山上的林木被毁后，没有继续造林，应视为主动放弃了经营管 理争执山的权利。

故处理决定：

双方争执的鱼公岭 （包括索衣冲、 无板岭） 山场属刘家村 1、 3、4、5 组集体所有。刘家村委会不服，申请复议。永州市人民政府于 2010 年 5 月 8 日作 出永政复决字[2009]第 71 号行政复议决定，认为：“刘家村委会从上世纪 70 年代开始在 争执山造林管理至纠纷发生，2008 年 8 月刘家村委会将争执山场出租也得到了全村各组的 同意，所收租金也全部用于村公益事业。零陵区政府以争执山上的林木陆续被毁，刘家村委 会没有继续造林，认定其主动放了经营管理争执山的权利，无事实依据。刘家村 1、4 组的 1 号、8 号、9 号《山林权证》填写的四至范围与争执山场实际范围存有差异，且刘家村 3、 5 组没有提供山林定权发证时期的有关证据，零陵区政府将争执山场权属确权给刘家村 1、 3、 4、 5 组集体所有， 属事实不清， 证据不足， 处理不当。

”故复议决定：

撤销零政决字 （2009） 第 15 号处理决定，责令零陵区政府重作。2010 年 11 月 12 日零陵区政府重新作出了零政 决字（2010）第 8 号处理决定书，认为：刘家村 1、4、5 组以 1982 年《山林权证》主张 争执山场所有权，应予支持。刘家村委会主张争执山场使用权，该使用权是建村林场时经过 三原告同意才取得的，虽不能长期使用，但刘家村委会在 2008 年 8 月 17 日经过全村各组 组长签字（包括 1、4、5 组在内）同意出租争执山场，应予支持。故处理决定：1、争执山 场的所有权属刘家村 1、3、4、5 组集体所有；2、刘家村委会在此次出租期满后，将争执 山场使用权交还给刘家村 1、3、4、5 组。

（零陵区人民政府二审开庭时称“该处理决定第 1、 2 项当中的刘家村 3 组应删除， 属于笔误。”）刘家村 1、 4、5 组不服， 申请复议，2011 年 8 月 16 日永州市人民政府作出了永政复决字[2011]第 15 号行政复议决定书，维持零政 决字（2010）第 8 号处理决定。刘家村 1、4、5 组不服，诉至法院。

另查明：永州市零陵区珠山镇刘家村 3 组在政府处理时列为了被申请人，因该组在零 陵区人民政府处理时没有提供主张争执山场权属的确权依据， 在本案中也没有作为原告提起 行政诉讼，故本案的原告分别为刘家村 1、4、5 组。

认定上述事实的证据有：1、1982 年 12 月 16 日原东湘桥公社刘家大队第 1 生产队 的 1 号《山林权证》 ；2、1982 年 12 月 16 日原东湘桥公社刘家大队第 4 生产队的 8 号、9 号《山林权证》 ；3、1982 年 9 月 16 日原东湘桥公社刘家大队第 5 生产队的 10 号《山林 权证》 ；4、1980 年 12 月 30 日《刘家大队杉木基地林场合同》 ；5、欧 XX 的 1984 年 9 月 8日 《山林承包合同书》 ； 6、 《刘家村民委员会集体山使用规定》 （原为 《自留山使用规定》 ） ； 7、 2008 年 8 月 17 日的 《决定》 ； 8、 1993 年 《刘家村关于转让杉木基地的决定》 ； 9、 2008 年 8 月 18 日刘家村委会与王 XX 等人《出租合同书》 ；10、零陵区政府的调解笔录，足以 认定。

本院认为：零陵区政府重新作出的零政决字（2010）第 8 号处理决定，将争执山场 鱼公岭（包括无板岭、索衣冲）的山场所有权以刘家村 1、4、5 组《山林权证》为据，确 权归刘家村 1、4、5 组正确。本案的争执焦点在于刘家村委会是否享有鱼公岭山场的使用 权？本院认为争执山场鱼公岭的所有权归刘家村 1、 4、 5 组， 刘家村委会称其拥有使用权， 无证据证实。其一，1980 年 12 月 30 日《刘家大队杉木基地林场合同》 ，证实刘家村委会 只对争执山场的 70 年代所造的一届杉木享有管理权、所有权。其二，后因杉木基地经营管 理不善，该杉木基地种植的杉树陆续被毁。1993 年杉木基地已无杉木， 《刘家大队杉木基 地林场合同》自然终止，刘家村委会也没有再造林管理。其三，刘家村 1、4、5 组也没有 与刘家村委会就争执山场使用权重新签订书面合同；其四，2008 年刘家村委会出租刘家村 1、4、5 组的鱼公岭山场，没有依法定程序进行，不符合民主议定原则。2008 年 8 月 17 日的《决定》刘家村委会（共六个村民小组）取得了 5 个组组长的签名，其中刘家村 1 组 组长未签名，刘家村 2 组、3 组、6 组虽签了名，但并不享有争执山场的所有权和处分权。

从本案的证据来看，刘家村委会出租时并召开村民代表大会，并未经有权处分的组集体 2/3 以上成员或者 2/3 以上村民代表同意。故零陵区政府重新作出的处理决定确认刘家村委会 有权出租该山场，主要证据不足。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 （二）项第 1 目之规定，判决如下：

撤销零陵区人民政府作出的零政决字（2010）第 8 号处理决定，责令零陵区人民政 府再次作出具体行政行为。

二审案件受理费 50 元，由上诉人州市零陵区珠山镇刘家村 1、4、5 组共同承担。

本判决为终审判决。

审 审 审 判 长 谭 兴 伟 判 员 于 朝 晖 判 员 陈 姬 二○一一年三月一日 书 记 员 夏 艾 明 附相关法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：

…… （二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重 新作出具体行政行为； 1、主要证据不足的； …… 

刘家村位于湖南省永州市零陵区珠山镇，因刘姓居多而得名。村委会驻唐家，辖唐家、刘家、伍家、欧家、左家、杨河伍家等6个村民组。总面积3.55平方千米，总人口...

珠山镇刘家村位于湖南省永州市零陵区,其邮政编码是425116,详细位置请看下面的在线地图,您还可以在此留言.

委托代理人向俊华,零陵区调纠办办公室主任(特别授权). 第三人零陵区珠山镇刘家村... 第15号行政处理决定一案,本院于2009年4月9日立案后,依法组成由审判员唐荣政担任...

《零陵区珠山镇广场舞,零陵区珠山镇卫生院,永州零陵区珠山镇,上诉人永州市零陵区珠山镇刘家村1、4、5组与被上诉人永州市零陵区》出自:QQ空间素材网
链接地址：http://www.qzoneai.com/sucai/g70lbewzlnLRxlSn.html