借款合同民事判决书,借款担保合同纠纷案,个人借款合同纠纷案,上诉人易善斌、易善勇、易明君因借款合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人易善斌、易善勇、易明君因借款合同纠纷一案二审民 事判决书 _______________________________________________________________________________________ （2009）信中法民终字第 494 号 民事判决书 上诉人（原审原告）易善斌。

上诉人（原审原告）易善勇。

上诉人（原审原告）易明君。

被上诉人（原审被告）李萍。

上诉人易善斌、易善勇、易明君因借款合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2008） 光民初字第 141 号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本 案。上诉人易善斌、易善勇、易明君的委托代理人，被上诉人李萍及其委托代理人到庭参加 诉讼。本案现已审理终结。

原审认定， 易善勇通过陈则立介绍和李萍电话联系， 要求在李萍原豫 QA2652 甲醇运 书车上投资入股。原告经和被告协商，被告同意原车上六分之一股份让给易善勇。2007 年 1 月 2 日，易善勇在马畈营业所给李萍账户上汇款 8.7 万。陈为民从罗山农行给李萍汇款 4.3 万元，作为投资入股。同年元月份，原告分得利润 2800 元，2 月份车停运 45 天，车上 有多余运转资金 9 万元， 按六分之一股份， 原告又得 1.5 万元， 加上之前分得利润 2800 元， 合计 17800 元。由李萍于同年 3 月 30 日从银行汇给易善勇。到三月份以后，此车经营权 全部由李萍转给易善勇的舅舅陈则海经营。同年琪 7 月 22 日，此车在修理中发生重大爆炸 事故，车毁人亡。

原审法院认为，原告易善斌、易善勇、易明君起诉被告李萍借款合同纠纷一案的事实 证据不足， 原告给李萍账户上 8.7 万元是事实。

但现有证据不能证明是借款， 应为投资入股， 原、被告之间是合伙关系，而非借贷关系，原告请求被告支付借款 69200 元，本院不予支 持。根据《中华人民共和国民法通则》 第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民 共和国民法通则》若干问题意见第五十条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费 880 元由原告负担。

易善斌、易善勇、易明君上诉称：1、程序违法，陈则立、陈为民没有出庭作证。2、 认定 8.7 万元为投资入股歪曲了本案的事实。请求撤销原判。

李萍答辩称，上诉人告其借款没有任何依据，上诉人汇款给我是车的股份，请求维持 原判。

二审查明的事实与原审法院认定事实相同。二审庭审中，上诉人也未能举证证明其汇 给李萍款系被上诉人借款， 虽然提供有汇款单， 但上诉人不能举证证明该款系被上诉人借款， 李萍举证证明上诉人分得分红款， 结合案件情况， 被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉 人提供证据的证明力。上诉人主张被上诉人借款证据不足，本院不予支持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》 第一百五十三条第一款（一） 项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 1530 元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审 判 长 徐 宏 审 判 员 门长庚 审 判 员 郭毅勇 二 OO 九年七月二十日 书 记 员 李 锋 

《借款合同民事判决书,借款担保合同纠纷案,个人借款合同纠纷案,上诉人易善斌、易善勇、易明君因借款合同纠纷一案二审民事判决书》出自:QQ空间素材网
链接地址：http://www.qzoneai.com/sucai/Vf0XkyJ6mRwKkWHX.html