【韩寒VS方舟子】 《造谣者韩寒》

　　1月31日，方舟子发表文章，分析《书店》一文的真实性。 　　1月27日，方舟子发表《〈求医〉分析》，并提出五点声明回应韩寒起诉。 　　1月25日，方舟子“揭开”韩寒参加新概念大赛之“谜”。
　　1月24日，方舟子发表微博质疑韩寒写作能力。
　　1月21日，方舟子发表微博质疑韩寒文史能力。
　　1月19日，方舟子发表微博，称韩寒“文品人品不正”。
　　1月18日，麦田发表道歉信。方舟子接棒质疑。
　　1月15日，麦田发表博文《人造韩寒》，质疑韩寒文章真实性。
　　2月3日，韩寒宣布收笔，退出骂战。
　　1月30日，韩寒借网文《质疑鲁迅》反讽。
　　1月29日，韩寒正式起诉方舟子，索赔10万元人民币。
　　1月28日，韩寒博客晒出手稿照片，并发表《答春绿》回应方舟子。
　　1月27日，韩寒发表《我的父亲韩仁均以及他的作品》，回应代笔质疑。
　　1月25日，韩寒发表《光明与磊落》回应质疑。
　　1月19日，韩寒接受麦田道歉，揶揄方舟子“孤军奋战”。
　　1月16日，韩寒发表《小破文章一篇》回应质疑，并悬赏人民币2000万元找出能证明韩寒是团队炒作的证据。
　　声音
　　网友意见：
　　@俺是老王已被注：方韩大战，我愈来愈站在韩寒这边，反而使我看起了韩寒的文章，并觉得写得不错。
　　@乔哥最爱巧克力：不论方韩大战结果如何，我很高兴地看见韩寒还在继续他的思考，其实我们不需要把他推到“意见领袖”的地位上，也不需要他站队保持“正确性”，我们要的只是肯独立思考的韩寒。
　　@好奇的大头菜：方韩大战这堂公开课让我受益匪浅。科学精神、言论自由、法律伦理、诚信公平等等，在我所受的学校教育历程中几乎是不完整或缺失的。作为一个希望自己能真正独立思考，不随波逐流，在社会进步中也能有所贡献的普通公民来说，还有很多课要补。
　　@张_耀_文：前段时间开始的方韩大战一直没工夫细看，我带着非常中立的目光，花了整整两天的时间阅读了双方加韩父的文章，总体感觉是方的文章逻辑严密，质疑有据，而韩的回应苍白无力，很少有能推翻质疑的证据拿出。看来忽悠了国人的大笑话要破灭了。
　　
　　名家意见：
　　@许文广（电视媒体人）：质疑还是诽谤？方舟子对韩寒的指控是体现质疑权的言论自由，还是需承担法律责任的诽谤？美国司法体系对两者的区分是：是“意见表达”还是“事实指控”。譬如方先生骂路金波是“猪”，属于意见表达。他言之凿凿称韩文他人代笔甚至明示此人是韩寒的父亲，当属事实指控。以涉嫌诽谤诉诸法庭是最佳选择。
　　@石康（作家）：巨大的公众参与改变了事情的进程，使方舟子与韩寒全部失去了考虑对方能力，即人类的同情心，他们会用想象中的自己最严重的损失来促使自己自卫，方式是尽快击垮对方――你们可以从两人的博客与方舟子的微博中欣赏一下两人之间的交锋，两人都擅使搜索引擎，所以公众的反应会被他们尽收眼底。
　　@严锋（《新发现》主编）：有人给韩寒扣上一顶“反智主义”帽子。其实，以理性的名义肢解感性，以逻辑的名义虚设前提，以文（学）盲的思路妄解文学，以一元化的固定模式排斥另类的可能，以片面个别的细节代替全面完整的理解，以傲慢的精英立场嘲笑被压制的民间声音，以个人的恩怨和主观代替公正客观的评判……这才是反智主义。
　　@王志安（央视特约评论员）：目前方舟子质疑指向的是韩寒代笔。我认为，他的质疑还都属于一般怀疑范围。但是，韩方的回应，以及网友沿着类似思路的进一步挖掘，浮现的（至少）很可能是一个左手名人名言，右手就手写文章的年轻人。对韩寒而言，偶像的神话性已经被解构。谁说这无价值？今后韩寒再说读书无用，信的人少了。不是吗？